“Caro Sandro,
le tue sono parole sacrosante, come purtroppo è sacrosanta la verità che l’Italia sia piena di archicialtroni e ingecialtroni straconvinti che il cemento armato sia meglio della muratura tradizionale, e che il “restauro artistico” sia un atto doveroso.
Certi archicialtroni sono già dannosi come designers di nuovi edifici, figuriamoci quando si permettono (o gli viene chiesto) di “restaurare” opere che non conoscono, né vogliono minimamente sforzarsi di conoscere … avendo come unico interesse quello di porre la propria firma-scarabocchio sull’edificio storico di turno.
Grazie alle tue parole, che mi danno la possibilità di riflettere ancora una volta su ciò che ho avuto modo di scrivere (L’Aquila, Pompei, Barletta, ecc.), mi convinco sempre più del fatto che la cosa più grave sia la gente incompetente che insegna questa materia in maniera ideologica: quell’insegnamento distorto fa sì che la maggioranza dei neolaureati, in tutta buona fede, creda di essere nel giusto operando in quel modo che tu definisci da “archigeometra” ma che mi limiterei a definire “ignorante” perché ci sono geometri più bravi di tanti architetti.
Il male parte sempre dall’accademia (i geometri operano per emulazioni dei modelli che vengono dagli architetti, quindi si torna al punto di partenza), dalle scuole e dalle facoltà di architettura e ingegneria dove vige la mancanza assoluta di conoscenza delle tecniche tradizionali, del comportamento dei materiali, nonché di tutte quelle regole basate sull’esperienza costruttiva che hanno sovrinteso per secoli alla costruzione degli edifici, prima delle imposizioni delle Carte di Atene e Venezia.
Quanti altri monumenti dovremo piangere prima che possa esserci un cambio di orientamento?”