Fabrizio su: Cronaca di una celebrazione fuori luogo

“Se non è una apologia dell’architettura questa tua risposta, architetto Isabella, cos’è?
Perdona la schiettezza, ma è lo stesso delirio di onnipotenza che ha distrutto le città.
In tutta onestà, fatico a vedere quali siano “i saperi” che l’architetto padroneggerebbe con tale sapienza. Per quanto visto, l’architetto generalmente non ha alcuna conoscenza, oltre a quella sua di “geometra, ma mi sento artista”, per poter ergersi a demiurgo di “sintesi di tanti altri saperi”. NESSUNA. L’architetto in genere non sa nulla di economia, di antropologia, di sociologia, di geologia, di ingegneria idraulica, poco di geografia e botanica, combina enormi disastri in ambito di mobilità, accessibilità e trasporto (che tende a confondere, dall’alto della sua encomiabile “sintesi di tanti altri saperi”). E soprattutto non ha la “forma mentis” scientifica per farlo, cadendo invece nel riduzionismo di tutti i tecnici. Per quanto ho visto io (che ho studiato e lavorato con architetti), l’architetto in genere è qualcuno da tenere il più lontano possibile dalle città, perché è disposto a tutto (anche creare inferni, come Corviale e lo Zen) pur di sublimare il proprio insaziabile ego di primadonna. Scaricandone ovviamente le colpe sui cittadini, con indegni processi di costruzione del consenso che spaccia per “partecipazione” (che lui, da architetto, probabilmente intende come “tu cittadino partecipi dandomi ragione, ma anche prendendoti ogni responsabilità di quanto accade”).
L’architetto raramente studia ed ascolta, PONTIFICA (anche se neanche riesce più a costruire ponti degni di questo nome).
Un architetto, di per sé, NON è urbanista in quanto architetto. Un architetto, se sta al posto suo (senza che si creda la reincarnazione di qualche sacerdote egizio, che ricordo, erano anche architetti) può essere una risorsa per la costruzione delle città. Se poi è persona intelligente ed intellettualmente vorace come Ettore può essere un grande urbanista.
Ma è Ettore ad essere un grande urbanista in quanto umile nei confronti degli altri saperi, e non perché – per qualche insindacabile volere divino – da architetto si arroga il diritto di mettere il naso dove non gli compete. Ettore non solo attinge a piene mani da altre arti e scienze, ma tali conoscenze costituiscono l’humus dove affonda la sua capacità di essere urbanista. Non perché arrogantemente sproloquia sull’architettura, elevandola a improbabile “sintesi di tanti altri saperi”.
Mi dispiace dirtelo, Isabella, ma quanto affermi ti mette sullo stesso piano di Gregotti e Purini. E noi urbanisti con una visione antropocentrica (e non architettura-centrica) spingiamo per cancellare le onte con cui tali figuri hanno insozzato il territorio. Cercando di ostacolare qualsiasi delirio di onnipotenza di chi vuole ergersi a demiurgo o guru, qualsiasi sia la sua provenienza accademica e/o professionale.
Se vogliamo costruire città dove tutti noi vorremmo andare ad abitare, dobbiamo collaborare mettendoci tutti allo stesso livello, ascoltando soprattutto chi ha conoscenze specifiche del territorio dove intervenire.
Ho offeso qualcuno dicendo che prendersi un diploma di laurea in architettura non rende onniscienti ed onnipotenti?“