“All’attenzione del Sindaco di Roma

Oggetto: Parcheggio Pincio

Gent.mo On. Alemanno,
innanzitutto, la ringrazio, visto che non ho avuto ancora l’occasione di poterlo fare di persona, della mia nomina a membro della Commissione incaricata di fornirle un parere sulla complessa questione del Parcheggio del Pincio.
Come lei sa ho, insieme agli altri membri, sottoscritto un primo documento provvisorio sull’argomento che le è già stato o le sarà recapitato in queste ore. Purtroppo però il tenore del testo fornitole, frutto come è della ricerca di un difficile equilibrio tra vari punti di vista, anche diametralmente opposti, non ha, a mio avviso, la forza necessaria a rappresentare, in tutta la sua oggettiva gravità, la situazione venutasi a creare con l’avvio della sciagurata iniziativa. Secondo me il risultato raggiunto collettivamente è quindi un documento troppo “debole”, piuttosto incerto negli esiti, ambiguo e quindi sostanzialmente inutile. Le stesse indiscrezioni giornalistiche, fatte trapelare fin qui sull’argomento, mi confermano, purtroppo, in questa convinzione …
Quella del Pincio è invece questione che va risolta in via definitiva e con estrema chiarezza.
Quel progetto è una mostruosità. Punto e basta. E non esistono compromessi possibili; riduzione, spostamento, camuffamenti archeologici e quant’altro …
Ma non sarò certo io a ricordare a Lei, che ne ha fatto anche oggetto della sua campagna elettorale, la dimensione culturalmente criminale di quell’infausto progetto capace di distruggere uno dei luoghi storicamente più rilevanti della città.
Non le farò quindi perdere altro tempo sulla questione e colgo solo l’occasione per allegarle questa mia breve memoria aggiuntiva al testo collegialmente concordato e rispetto al quale, soltanto per spirito di collaborazione con Codesta Amministrazione ho, fin qui, aderito ripromettendomi peraltro, se le cose all’interno della Commissione non potranno chiarirsi al più presto, di prenderne ufficialmente le distanze (in buona sostanza e con rammarico, non vedrei, purtroppo, alternativa alle mie eventuali dimissioni), al fine della tutela e della salvaguardia di uno dei tesori più preziosi della nostra capitale e anche, non ultima, della mia stessa onorabilità scientifica e professionale.

Ritengo pertanto che:

Gli aspetti architettonici e ambientali toccati dalla realizzazione del nuovo parcheggio rappresentano un sicuro motivo di allarme per la salvaguardia della qualità paesaggistica e storico-monumentale del sito che verrebbe per sempre definitivamente compromesso da una struttura del tutto incongrua alle sue qualità estetiche e culturali
La realizzazione della struttura, che prevede lo svuotamento in profondità del colle, e l’inserimento di un rilevantissimo volume di nuova edificazione comporta, infatti, la demolizione e la ricostruzione di un’ampia porzione del piazzale panoramico che verrebbe a ridefinirsi quale mero piano di copertura di una struttura funzionalmente assai complessa, quale quella necessaria ad una rimessa interrata, capace di parecchie centinaia di auto e che comprometterebbe in maniera irreversibile il valore storico e la qualità estetico-ambientale dei luoghi interessati a partire dalle memorie archeologiche fino alle più moderne rilevanze di ordine architettonico.
Lo storico piazzale verrebbe così a definirsi come luogo del tutto inospitale e privo di tutte quelle qualità che lo fanno oggi riconoscere, nonostante il suo relativo abbandono, come una delle località più affascinanti della città di Roma.
La creazione dei larghi pozzi di aereazione, degli estesi grigliati, delle scale di accesso per le uscite di emergenza, dei volumi tecnici di varia natura che andranno a caratterizzare il nuovo spazio di copertura saranno necessariamente in grado di trasformare definitivamente e irrimediabilmente il senso e la qualità dei luoghi, solo apparentemente ricostruiti in analogia al sito originale, ma, sostanzialmente, pura parodia di quanto nel frattempo sarà andato definitivamente distrutto.
Si ritiene pertanto impensabile che un’Amministrazione responsabile possa procedere oltre nella devastazione di una località storica tanto stratificata da millenni e che proprio da questa sua storica giacitura trae alimento essenziale per la definizione delle sue più che cospicue e irripetibili qualità di ordine estetico, culturale, storico, ambientale architettonico e spaziale.
I rinterri e le sistemazioni a verde previste niente potranno avere a che fare con la complessa qualità ambientale del giardino storico attuale; passeggiare tra gli sfiatatoi sovrapposti alla copertura di una gigantesca autorimessa non può essere il destino di chi, da tutto il mondo, viene a Roma per godersi uno dei più incantevoli panorami del pianeta e nemmeno per quei romani si vogliono godere una semplice passeggiata all’interno di uno dei parchi storici più belli della città.
Spingere una carrozzina, far passeggiare dei bambini, al di sopra di una griglia sospesa nel vuoto a qualche decina di metri di altezza tra gli effluvi di centinaia di automobili non è prospettiva civile per una città degna di questo nome.
Chi potrà più apprezzare il chiaro di luna al Pincio …
posando i piedi su una griglia di aereazione e aspirando gas venefici?
Oltre agli aspetti connessi alla devastazione irreversibile dell’attuale piazzale molta attenzione andrebbe posta anche per quanto riguarda gli accessi, sia carrabili che pedonali, previsti all’altezza del primo tornante lungo la rampa che sale oltre l’emiciclo di piazza del Popolo. Si tratta, anche qui, di uno dei punti più deboli del progetto in esame e che risulta del tutto insoddisfacente e capace, di per se stesso, di compromettere l’intera operazione.
L’accesso veicolare previsto tramite la grande galleria carrabile, camuffata appena e malamente dalle goffe archeggiature posticce che lo denunciano all’esterno, e il contiguo ingresso al tunnel pedonale, non sono tali da garantire, sia sul piano architettonico che su quello ambientale, quei requisiti minimi che ne possano consentire la realizzazione a meno della perdita irreversibile di una serie di specifiche qualità di quei luoghi definitivamente compromessi dall’eventuale realizzazione delle nuove opere. Concentrare, all’altezza del primo tornante, gli accessi, che verrebbero peraltro a sovrapporre, intrecciandoli, flussi di traffico disomogenei, oltre alle evidenti ricadute negative di carattere funzionale comporterebbe il definito snaturamento delle pendici del colle e la rilevante manomissione di un sito dalle accentuate valenze storico-ambientali. Per ovviare a tali pericoli l’unica risposta potrebbe trovarsi nella ricerca di una soluzione funzionale atta all’individuazione di eventuali accessi alternativi.
Da quanto precede non può quindi che concludersi in ordine alla assoluta ineseguibilità dell’intervento capace di indurre nel contesto paesaggistico-ambientale e nelle preesistenze storico-architettoniche alterazioni tali da risultare del tutto incompatibili con la qualità paesaggistica, architettonica, storica, estetica e culturale dei luoghi oggetto di trasformazione.

Giorgio Muratore
Roma 08.08.08