Ci scrive Sergio Brenna, “ordinario di urbanistica alla Facoltà di Architettura civile del Politecnico di Milano e “urbanista condotto” dei comitati contro i progetti Citylife e Portanuova”, come ama definirsi, …
ma, soprattutto, nostro assiduo “commentatore” … titolo che, sicuramente, gli sarà già valso un sacco di amici: …
“Sutor non ultra crepidam ! (A Milano: ofelée, fa el to mesté)
Bisognerà pur spiegare a quel gran manager di Chicco Testa che il problema non sono i grattacieli e l’altezza degli edifici in sé, su cui si può legittimamente discutere in termini di economicità costruttiva (assai dubbia, a sentire gli esperti di costruzioni), opportunità di immagine (per lo più ridotta a logo aziendale o ad effimera e stucchevole ricerca di vieto conformismo dello stupefacente) e persino di sociologia urbana (in genere scontano un impenetrabile isolamento tra spazio privato e spazio pubblico, come segnala lo stesso Testa), ma il fatto che con l’espediente della crescita in altezza le proprietà tendono a legittimare un incontrollato aumento della densità insediativa concessa (e dei guadagni immobiliari connessi), occultandola nello spazio libero circostante. Così accade a Milano nei progetti Citylife all’ex Fiera e Portanuova al Centro Direzionale che usano densità doppie e triple di quelle di S. Giulia, ex OM, ex Fina ecc. I grattacieli non sono una scelta progettuale, ma un obbligo indotto da quell’eccesso di previsione edificatoria (e, infatti, il 50% di area pubblica è insufficiente per quelle densità e, non bastando neppure l’intera area, si deve affettare lo spazio pubblico infilandolo tra gli edifici per distanziarli almeno un poco tra loro !). Chicco Testa ha ragione a dire che la densità non deve essere troppo bassa (e ciò che la provoca nelle periferie, con il conseguente sprawl, è il frazionamento fondiario e imprenditivo dell’inziativa privata e l’ostilità ai piani pubblici d’insieme), ma neppure troppo alta. Da uomo di mondo qual è, capirà bene che un’intera bottiglia di whisky non fa meno male se la bevo in bicchieri alti e stretti, anziché in bicchieri larghi e bassi !”
Scrive infatti Chicco Testa nel suo “Elogio delle città verticali” pubblicato su Il Riformista del 10.4.08: …
“Possiamo evitare un’altra polemica strapaesana sullo skyline della futura Milano dell’Expo, della Fiera e di altri progetti di trasformazione urbana della metropoli lombarda ? La prossima generazione di edifici delle nostre città, Milano in testa per storia e vocazione, non può essere che essere, anzi deve essere “verticale”. Quel che Celentano non capisce è che la via Gluck o le tante altre vie della vecchia campagna e periferia milanese non sono state distrutte dai grattacieli, ma dall’orribile marmellata di palazzine tirate su a poco prezzo e con poco stile. Con esteso consumo di territorio e scarsa densità abitativa.
Ci sono almeno tre buoni motivi per preferire una città in altezza rispetto alla crescita orizzontale, che è il tratto caratteristico degli ultimi 50 anni.
Del primo ho già detto. Mettere 100 piani in altezza significa sostituire 25 palazzi di 4 piani. Il risparmio di territorio è notevole e quel che avanza può utilmente essere destinato a servizi pubblici, verde compreso. Al contrario la storica scarsa qualità dei costruttori italiani, la corsa verso la prima casa e soprattutto una serie sterminata di condoni edilizi hanno fatto da propellente alla speculazione edilizia e all’appropriazione privata del territorio.
Secondo. Una città sparpagliata comporta costi assai più alti. Tutte le reti, acqua, fogne, elettricità, gas e soprattutto trasporti, devono inseguire il disordine urbano. Gli investimenti vanno alle stelle e la qualità del servizio rimane inevitabilmente bassa. Un conto è installare una linea metropolitana o di autobus in una città “densa”, un altro è dovere raccogliere gli utenti uno lontano dall’altro. Una decina di anni fa uno studio dell’Università di Chicago analizzò da questo punto di vista due città molto differenti come New York e Los Angeles. Il costo dei servizi e il consumo energetico di L.A. era circa il doppio rispetto a N.Y.
Terzo. I grandi edifici verticali esigono investimenti importanti, alta qualità della progettazione e della costruzione, contenuti tecnologici molto avanzati. Un moderno grattacielo sta ad una palazzina tradizionale come un supercomputer ad una macchina da scrivere. Solo in edifici di questo genere sono giustificati investimenti in materiali e tecnologie che “fanno la differenza” I difensori intelligenti dell’ambiente sanno per esempio che oggi proprio questo tipo di edifici si presta all’ottimizzazione delle tecnologie di risparmio energetico. Facciate intelligenti, pompe di calore, controllo automatico delle luci, controllo passivo delle temperature, utilizzo di tecnologie solari, servizi comuni… Solo in una macchina complessa come un moderno edificio ha la possibilità di disporre delle competenze necessarie. E di ammortizzare gli alti investimenti. Aggiungiamo altri benefit, come la sicurezza e la protezione dei suoi abitanti e la scelta verso l’alto vince 10 a zero.
A Roma, ancor più che a Milano, sono visibili i danni della marmellata urbanistica delle periferie e dell’abusivismo. Che non è finito e la città sta ora crescendo oltre il raccordo anulare. Preservata la città storica che cosa osta a promuovere un drastico risparmio di territorio concentrando verticalmente il futuro sviluppo edilizio ? Solo i nostri pregiudizi culturali. E questo proprio nel momento in cui alcune imprese italiane sembrano aver capito la lezione. Trasformandosi da costruttori in “sviluppatori”, chiamando i migliori architetti italiani e stranieri, innovando la forma delle città. Il resto, comprese le ridicole polemiche sull’impotenza dei grattacieli curvi, è solo noia dozzinale. Buona per il lettino dello psicanalista.”
Leggo con spontaneo, subitaneo, orrore il testo di Testa …
personaggio la cui biografia basterebbe da sola a spiegarne qualità e coerenza …
e quindi che altro ci si sarebbe potuto aspettare …
da No Nuke … al Si Nuke … tanto per intendersi … attraverso tutto il territorio e i coperti itinerari del potere politico-istituzional-finanziar-bancario …
in una parola: dove c’è ciccia … c’è Chicco … che …
con alcuni suoi amici, … magari di variegata osservanza Rotschild, …
non manca mai …
un vero e proprio super-manager dei nostri tempi …
al servizio della finanza e della politica … della politica della finanza …
lupo nell’ovile … volpe nel pollaio … sorcio nel formaggio, come dire? …
dovrebbe scrivere un manualetto per le nuove generazioni di precari …
basterebbero poche pagine … poche righe soltanto … per sapere “come si fa” …
per imparare il “segreto” del successo …
sarebbe sicuramente un altro … immancabile … successo …
e visto che, purtroppo, questa volta si occupa di cose che ci riguardano da vicino …
la cosa preoccupa assai …
la sua sicumera è proverbiale …
ha messo le mani praticamente, dappertutto …
e ha fatto sempre danni … tra l’altro, l’ideuzza del Pincio è sua …
ci manca pure che si occupi di urbanistica e di architettura …
non ne abbiamo certamente bisogno …
No grazie …
