EMANUELE CANIGGIA DAL MUSEO ARTISTICO INDUSTRIALE ALL’OSPEDALE DEL LITTORIO
La relativa disattenzione con la quale si è fin qui guardato alle vicende dell’architettura contemporanea romana ha fatto sì che molti, pur rilevanti, aspetti di questa recente “storia” non siano stati ancora affrontati con la necessaria consapevolezza e attraverso le opportune metodologie di indagine. Le pur numerose e spesso anche pregevoli analisi che, nel tempo, si sono susseguite, vuoi in chiave analitica, vuoi in chiave sintetica, hanno infatti condotto finora, e talvolta anche con un notevole impegno filologico, all’approfondimento monografico ora di questa o di quella personalità, ora di questo o di quel “monumento” della Roma del Novecento, ma non sono quasi mai riuscite nell’intento più complessivo di ricostruire la complessa rete dei processi e dei circuiti culturali e professionali, spesso invece di notevole respiro sia nazionale che internazionale, che concretamente erano alla base delle diverse fenomenologie.
Soprattutto, la dimensione professionale alla base delle articolate manifestazioni delle singole personalità e dei singoli operatori è per lo più sfuggita sulla base di una lettura dei fatti e delle cose troppo spesso frutto di un pre-giudizio meramente ideologico e tendenziosamente culturalistico.
In tal modo, molti aspetti, pur significativi della vicenda romana, anzi, per certi versi proprio i più significativi, sono rimasti censurati da una critica accademica, giudiziaria, intellettualistica e astratta.
Tra questi, oggetto di particolare disattenzione critica e storiografica, è restato soprattutto l’ampio ventaglio delle manifestazioni cosidette “minori” che vanno dagli esercizi di ornato, all’attività didattica e accademica nelle sue diverse accezioni (sia come lavoro dei docenti che come attività discente), alla decorazione pittorica, all’arredamento, alla plastica decorativa, alle arti industriali e così via.
E’ stato questo certo un vizio di fondo che ci viene da lontano e che non tanto e non solo ha segnato le vicende più recenti della nostra Scuola di architettura, ma che ha portato con sé, nel tempo, quasi una tara storica, la conseguenza del perdere di vista occasioni centrali per la cultura e il dibattito contemporanei: valga, per tutti, la vicenda paradossale e disperata di quella fondamentale tappa della nostra cultura (unica vera finestra che si tentò di aprire sull’Europa) che fu il Museo Artistico Industriale romano.
E’ infatti a far data da quella storica vicenda, tutta costellata di difficoltà politiche, ma anche e soprattutto culturali, che si può e si deve partire per ricostruire, anche per la nostra città, un itinerario del senso relativo al manifestarsi delle cosiddette “arti minori”. E’ da quella località centrale della cultura romana che si può e deve partire per riconnettere attraverso la descrizione delle vicende pubbliche e private i significati diversi e interconnessi interpretati dalle varie personalità.
Nel caso di Emanuele Caniggia tutto ciò è evidente e palpabile, come pure è palese l’insieme della complessa serie dei riferimenti alla tradizione storica della cultura locale, alla cultura e al gusto del tempo, alle più affermate tendenze internazionali, alle diverse interpretazioni del Moderno, così come si andarono affermando nella Roma della prima metà di questo secolo.
Affrontando il personaggio anche solo da questo parzialissimo, ma per niente afatto “minore”, angolo visuale scopriamo così un’architetto attento, come i migliori tra i suoi contemporanei (basti pensare, solo per fare un nome, a Marcello Piacentini e alla sua staordinaria rivista), ai più aggiornati linguaggi del contemporaneo e allo stesso tempo capace di dialogare in profondità con gli etimi più radicati nella tradizione locale. Tangenze evidenti con la cultura viennese e più in particolare con la Wiener Werkstatte si leggono con chiarezza, l’opera di Hoffmann e di Moser, di Prutscher e di Czeschka traspare nella filigrana dei riferimenti stilistici evocati e riproposti. Ma anche l’esperienza del modernismo italiano viene assunta e reinterpretata alla luce di una consapevolezza storicista caratteristica della scuola romana. Secessione e nuove tendenze, storicismo e neobarocco si contaminano e si arricchiscono nel lavoro di Caniggia così come in quello dei migliori artisti contemporanei attivi nella Roma dei primi decenni del novecento da De Carolis a Ximenes, da Basile a Balla, da Biagini a Dazzi, da Cambellotti a Cellini, da Cataldi a Chini, da Cadorin a Valente, da Marchi a Depero solo per fare qualche nome a caso.
Per concludere, un’ultima riflessione: se quanto sopra descritto è vero, non v’è chi non veda la necessità, anzi l’urgenza addirittura, di provvedere nel tempo più breve, da un lato, alla predisposizione di tutte le salvaguardie necessarie alla conservazione e alla valorizzazione dell’importante patrimonio archivistico ancora fortunatamente conservato presso gli archivi dei singoli professionisti architetti e parallelamente dell’immensa mole degli archivi di impresa e di quelli relativi agli enti pubblici attivi nell’area romana a partire dai tempi di Roma capitale e, dall’altro la necessità, altrettanto urgente, di allestire in questa città un Museo di Arti Decorative e Industriali, sul modello di quanto da tempo è già avvenuto nelle grandi capitali della cultura europea.
G. M. 1991?
